Одјава таблица

[fobia24]

Kada je sve uredjeno u sistemu nema potrebe ni za kakvim zabranama i prijavama. Ali u situacijama koje nazalost opstaju nekad mora. Produzetak registracije bez overenog punomocja sa istaknutom odredbom da moze produziti reg.u ime vlasnika nije moguce. Ali, cuo sam da ljudi i pored nemanja formalne dokumentacije preko veza i vezica zavrse registraciju. Zato sam pomenuo i tu opciju kao krajnju i kada ne funkcionisu druge opcije. Jer nije svejedno da neko vozi auto na vase ime. Moze zgaziti negok i pobeci, izvrsiti krivicno delo sa tim autom, itd. Jos je najmanji problem neplacenih kazni, to se uz cimanje sredi ako prodavac ima sa kupcem neki dokument da je otudjio auto.

[sale.kriminale]

Najveći problem može biti ako neko vozi tuđi auto/motor na punomoć a ne registruje ga i tako bez osiguranja izazove saobraćajnu nezgodu. Za svu štetu sa sve kamatama odgovara pored vozača i vlasnik vozila iako nema nikakve veze sa tim. Ne pitaj kako znam. U slučaju smrtnog ishoda može biti ogroman iznos novca na ime štete a na teret vlasnika vozila.

Odmah se radi ugovor i prenos vlasništva. Ako se kupac grbavi odmah ga teraš u 3PM. 

[m@c|-|oR]

Za svu štetu sa sve kamatama odgovara pored vozača i vlasnik vozila iako nema nikakve veze sa tim. Ne pitaj kako znam.

Evo, ja pitam kako znaš? Jer ovo prosto nije tačno. To znam jer sam godinama prodavao osiguranje...

[sale.kriminale]

Ja sam prodavao maglu.  Osiguranje je kao magla kada je krivac za nezgodu bio cuga. Ne priznaje mu se osiguranje. Recimo ... vozio je tuđi auto na punomoć (neregistrovan ili cuga) pa izazvao tešku saobraćajnu nezgodu sa smrtnim ishodom pa ga osiguranje ne pokriva. Oštećeni se namiruju od Udruženja osiguravajućih organizacija a ovi isplaćeni iznos refundiraju od vozača ali i od vlasnika vozila. Tuže obojicu solidarno za svu materijalnu i nematerijalnu štetu i troškove, sve sa kamatama. Naplaćuju se od onoga od koga mogu. Ako vozač nema imovine za naplatu, onda od vlasnika vozila. Redosled nije bitan. Mogu kako hoće. To može biti vrednost manjeg stana.

Sada se pitaš: Pa kako i po kom osnovu mogu da terete vlasnika vozila ?

Rećiću ti ako priznaš da je Logan ph1 bolji od svakog Superba. 

[m@c|-|oR]

Koliko postupaka su dobili protiv vlasnika vozila? Skoro sve što si napisao je tačno, osim tog dela da je vlasnik vozila odgovoran za štetu načinjenu njegovim vozilom.
Znam za takve pokušaje ali ni za jedan koji je"prošao" na sudu.
I, veće su nadoknade za teške telesne povede nego za smrtne slučajeve, prema Pravilniku koji to reguliše.
A Logan je smeće rumunsko, naravno...

[DonKihot]

ZOBS

Član 320

Ukoliko je uređajima za utvrđivanje prekršaja u saobraćaju ili neposrednim opažanjem policijskog službenika, odnosno drugog lica koje vrši neposredno regulisanje saobraćaja u skladu sa ovim zakonom dokumentovan, odnosno uočen, neki od prekršaja predviđenih ovim zakonom, kada vozač tog vozila nije identifikovan, vlasnik, odnosno korisnik vozila je odgovoran što je omogućio da se njegovim vozilom učini prekršaj.

Izuzetno od odredbi stava 1. ovog člana, u slučaju neovlašćene upotrebe tog vozila, vlasnik, odnosno korisnik vozila neće odgovarati.

Tj, ako neko vozi tvoj auto i napravi sranje a ne možeš da dokažeš da je u pitanju neovlašćena upotreba najebo si. Najsigurnije je prevesti i ćao. I zakupca i prodavca, samo ne za kriminalca.

[m@c|-|oR]

To je za prekoračenja brzine, prolazak kroz crveno i slično. I to je nesporno.
Kolega je pričao o nesrećama, još sa posledicama po učesnike gde se po definiciji utvrđuje ko je upravljao vozilom i učimo prekršaj/krivični delo.

[sale.kriminale]

Ovo o čemu ja pričam su slučajevi gde je potpuno nesporno ko je vozio i prouzrokovao nezgodu. Takođe je nesporno da vlasnik nema nikakvu krivicu na svojoj strani a jedina veza je vlasništvo na vozilu. Takođe, vlasnik ne odgovara za bilo kakav prekršaj ili za krivično delo, već odgovara samo za štetu u novcu. Nadoknada za smrt bliskog lica ide i do 10k eura a najgora varijanta je ako strada dete (nedaj bože). Svaki roditelj ima pravo na takvu sumu ponaosob. Ako oštećeni nisu zadovoljni ponudom Udruženja oni će tužiti i dobiti sumu po merlilima suda a ne po merilima Udruženja. 

Dakle, vlasnik vozila odgovara za štetu bez problema solidarno sa vozačem. Ako je vozač (krivac) bez imovine, sve pada na vlasnika ako ovaj ima imovine za prinudnu naplatu. Tu uračunajte i troškove izvršitelja i sve dodatne kamate.

Odmah pravite ugovore. Nema zezanja sa punomoćima. Ne pitaj odakle znam.

[m@c|-|oR]

Ovo o čemu Sale uporno piše nema potporu u našim Zakonima. Solidarnu odbogovornost reguliše Zakon o obligacionim odnosima i tu ne piše ništa što je naveo.
Opet kažem, iz višegodišnjeg iskustva materiju poznajem (ne savršeno, priznajem), a iz primera koje sam sreo ova teza ne stoji.
Najdrastičniji primer, poznat iz medija je Mitrović mlađi koji je vozio vozilo koje nije bilo registrovano na njega i koji je usmrtio devojku na pešačkom prelazu. Vlasnik vozila nije bio ni pozvan ni na kakvu odgovornost.

Slažem se samo da je potrebno preneti vlasništvo nad vozilom što pre - najpre zbog rizika od prekršajnih kazni koje zlonamerni novi vlasnik može napravit (opet poznajem primere gde se ovo dešavalo). Ali ove "šut sa rogatim ne može" priče nisu tačne.

Voleo bih da neki pravnik, član foruma (ako ga ima ovde) da stručno mišljenje, a ja ću ga od pravnika potražiti i postovati u ovoj temi.

[DonKihot]

ZOBS je jasan i ne odnosi se na crvena svetla i samo određene propise. Zakon, propis, se ne može selektivno primenjivati osim ako nije sam tako definisan. A te priče da se utvrdi da nemaš bilo prekršaju ili krivičnu odgovornost ali ti se pripisuje materijalna ne da ne piju vodu. Na osnovu čega se neko materijalno tereti nego na osnovu utvrđene krivice?
To da štetu plaća vlasnik umesto vozača samo može da se desi ako je vlasnik u krvnom srodstvu sa vozačem.

Član 247 (stav 3 je suština)

Vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan je da, u roku od osam dana, da potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje vozilom i dokaz na osnovu kojeg se na nesporan način može utvrditi da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme.
Fizičko lice, vlasnik, odnosno korisnik vozila ne sme dati vozilo na upravljanje licu koje je pod dejstvom alkohola, odnosno psihoaktivnih supstanci ili je u tolikoj meri umorno, bolesno ili je u takvom psihofizičkom stanju da nije sposobno da bezbedno upravlja vozilom ili nema vozačku dozvolu odgovarajuće kategorije.
Izuzetno od odredaba st. 1. i 2. ovog člana, vlasnik, odnosno korisnik vozila neće odgovarati ukoliko dokaže neovlašćenu upotrebu vozila.
Dokazom iz stava 1. ovog člana smatraće se pisana izjava overena od strane nadležnog organa kojom lice čije je podatke dao vlasnik, odnosno korisnik vozila, potvrđuje da je upravljalo vozilom u određeno vreme.

Dajte mi član ZOBS-a koji potkrepljuje to što pišete...
Ovako liči na priču:
Ne moraš posle 1.novembra da imaš zimske gume, ali ako napraviš udes sa letnjim ti si odmah odgovoran...Po kom zakonu, osnovu?

[DonKihot]

Ovo o čemu Sale uporno piše nema potporu u našim Zakonima. Solidarnu odbogovornost reguliše Zakon o obligacionim odnosima i tu ne piše ništa što je naveo.
Opet kažem, iz višegodišnjeg iskustva materiju poznajem (ne savršeno, priznajem), a iz primera koje sam sreo ova teza ne stoji.
Najdrastičniji primer, poznat iz medija je Mitrović mlađi koji je vozio vozilo koje nije bilo registrovano na njega i koji je usmrtio devojku na pešačkom prelazu. Vlasnik vozila nije bio ni pozvan ni na kakvu odgovornost.

Slažem se samo da je potrebno preneti vlasništvo nad vozilom što pre - najpre zbog rizika od prekršajnih kazni koje zlonamerni novi vlasnik može napravit (opet poznajem primere gde se ovo dešavalo). Ali ove "šut sa rogatim ne može" priče nisu tačne.

Voleo bih da neki pravnik, član foruma (ako ga ima ovde) da stručno mišljenje, a ja ću ga od pravnika potražiti i postovati u ovoj temi.

Našao si najlošiji mogući primer koji si mogao...klasična selektivna primena zakona bez ikakave odgovornosti, tj neki ćete da poginete, a neki ćemo da se vratimo.

[m@c|-|oR]

Ma ima još primera koji su manje eksponirani.
Moja poenta je da ne postoji osnov da vlasnik vozila učestvuje u naknadi štete koju je učinio neko ko je od njega kupio vozilo.
Pomešane su teze i sa isteklim osiguranjem i Zajednicom Osiguravajućih društava koja iz garantnog fonda isplaćuje štetu pa posle tuži. Koga? Pa počinioca.
Za ovu temu su bitni ne samo ZOBS, već i KZ i ZOO, uz nekoliko pravilnika koje me mrzi da ih sada tražim.
Pitao sam par drugara advokata i čim budem imao stručni mišljenje jačim ovde.

[DonKihot]

Ma ima još primera koji su manje eksponirani.
Moja poenta je da ne postoji osnov da vlasnik vozila učestvuje u naknadi štete koju je učinio neko ko je od njega kupio vozilo.
Pomešane su teze i sa isteklim osiguranjem i Zajednicom Osiguravajućih društava koja iz garantnog fonda isplaćuje štetu pa posle tuži. Koga? Pa počinioca.
Za ovu temu su bitni ne samo ZOBS, već i KZ i ZOO, uz nekoliko pravilnika koje me mrzi da ih sada tražim.
Pitao sam par drugara advokata i čim budem imao stručni mišljenje jačim ovde.

Slazem se da ima puno teza pomesanih...ko zna koja po redu ispamovana tema.

[sale.kriminale]

Žuti karton, pred isključenje. 

Izvini. Neću više. Malo sam se zezao. 

[sale.kriminale]

Morate malo da se pomučite. ZOBS i prekršaji i sve ostalo nema veze sa ovim. Upotreba vozila na punomoć je uvek ovlašćena upotreba. Odgovornost za štetu nije uvek po osnovu krivice. Ima i drugi osnov. Ključ je u ZOO kako kaže kolega da to tamo ne piše.

Nemoj mi doći sa problemima, dođi mi sa rešenjima.   

Vlasnik vozila nije nužno odgovoran, već samo ako je obuhvaćen tužbom. Obično biva obuhvaćen ako vozač koji je kriv nema ili neće da plati. Ako vozač sve to lepo plati, onda vlasnik nema problem. Odgovornost vlasnika nije nužna i ne ide po automatizmu. Mada, lako se desi da krivac nema para da plati ogromnu odštetu ili neće da plati a nema imovine ili sve prevede na nekoga. Onda sledi pakao za vlasnika ..... iako nije kriv ...